15 de enero de 2017

Investigadores del CONICET: "Los mapuches no son “indios chilenos”, sino pueblos preexistentes"

Difundimos comunicado:

MENSAJE DE LOS INVESTIGADORES DE CONICET

Los investigadores nucleados en la Sección Etnología, perteneciente al Instituto de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Buenos Aires, repudiamos la represión llevada a cabo contra la Pu Lof en Resistencia, en el Departamento de Cushamen, el 11 y el 12 de enero, por Gendarmería Nacional y por la Policía de la Provincia de Chubut. Nos sumamos, de este modo, a los múltiples comunicados de repudio realizados por comunidades y organizaciones indígenas, investigadores, docentes y estudiantes, trabajadores del Estado, agrupaciones religiosas y organismos de derechos humanos.

Al mismo tiempo, comunicamos nuestra preocupación, una vez más, por la recurrencia de discursos y relatos sesgados y erróneos sobre la realidad de los pueblos indígenas actuales y sus orígenes. Como investigadores que trabajamos con pueblos originarios de Argentina y de otros países de América del Sur, respaldamos una parte sustancial de nuestras investigaciones en etnografías llevadas a cabo en los territorios comunitarios y en los márgenes de las zonas urbanas, en las que se instalaron las familias indígenas que fueron forzadas a desplazarse desde mediados del siglo pasado.

Si bien en las últimas décadas la destrucción de sus territorios intensificó las migraciones, también se da un proceso inverso y algunos deciden volver a la tierra. Este proceso de retorno —al que suelen referir como “recuperaciones”— pone al descubierto el despojo territorial que vivieron sus mayores, así como los métodos fraudulentos y violentos empleados tanto por privados como por el propio Estado.

Numerosas investigaciones antropológicas e históricas contextualizan estos procesos de despojo y permiten explicar por qué Benetton es hoy el mayor propietario de la Patagonia, en tanto que la mayoría de las comunidades indígenas territoriales se encuentran en tierras consideradas fiscales, sin títulos de propiedad comunitaria, bajo la amenaza constante de desalojo. Por lo tanto, las “recuperaciones” no son actos terroristas ni amenazas a la seguridad nacional, tal como sostiene el Ministerio de Seguridad de la Nación. Son llamados de atención sobre historias silenciadas en el relato oficial de la colonización, sobre los efectos negativos de la extranjerización de la tierra y de la intervención del capitalismo extractivista, y revelan la continuidad de la colonialidad en el presente.

Por otro lado, tal como indica el nombre de nuestro lugar de trabajo, algunos de nuestros estudios examinan las clasificaciones etnológicas, sus contextos de producción y las relaciones de poder subyacentes. Coherentes con dichas investigaciones, nos vemos en la obligación de aclarar dos enunciados fundados en el desconocimiento que, si bien son antiguos, se actualizan en estos días.

Afirmamos, por lo tanto, que los mapuches no son araucanos de origen chileno y no exterminaron a los tehuelches. La mayoría de los etnónimos (nombres de los pueblos indígenas) variaron entre el siglo XVIII y el presente; algunos son nombres que se dan a sí mismos —como por ejemplo “mapuche”— y otros fueron impuestos —como es el caso de los términos “araucano” y “tehuelche”. Vale decir que “araucanos” no es el “verdadero nombre” de los mapuche ni tampoco es el nombre de los “antiguos mapuche”; es apenas el nombre que los españoles quisieron darles.

Los mapuches, por otra parte, no son “indios chilenos”, sino pueblos preexistentes. Esto significa que vivían en estos territorios antes de que existieran los Estados y que había mapuches en lo que hoy es Argentina, así como había tehuelches en lo que hoy es Chile. A su vez, las alianzas matrimoniales entre unos y otros y los desplazamientos producidos por el avance de los Estados sobre sus territorios dieron lugar a que muchas familias se identifiquen en el presente como mapuche-tehuelche, tal como ocurre en la actual provincia de Chubut. Los tehuelches, por otra parte, no “se extinguieron”, sino que desde hace varios años luchan para demostrar que continúan existiendo y, en la Patagonia austral, han comenzado a identificarse en el espacio público como aonek’enk. Los responsables de su marginación e invisibilización no fueron los mapuches, sino las políticas de colonización.

Convencidos de la importancia de evitar lecturas sesgadas de la historia y del presente, en la vía para reparar injusticias y subordinaciones, invitamos a quienes deseen profundizar en el conocimiento de estos temas a considerar, en primer lugar, las voces de los propios pueblos originarios, que se expresan a través de sus organizaciones y líderes, en los medios de comunicación y en las redes sociales.

Los invitamos también a consultar los numerosos estudios actualizados, disponibles en internet, mediante los cuales los investigadores del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y de diversas universidades nacionales contribuimos a resolver problemas que preocupan a nuestra sociedad.

Mensajes

  • Muchas gracias por emitir este comunicado.
    No sólo por su apoyo a la comunidad Mapuche, sino por intentar desactivar la retórica que tiene como propósito reducir a este pueblo originario a ciudadanos de tercera clase; ya que ni siquiera se los considera de segunda clase como al resto de los pueblos originarios. A los Mapuches, para usurparles las tierras, se intenta retratarlos como extranjeros invasores. Es alarmante ver como en herramientas de búsqueda como Google, varias de las primeras páginas (pantallas) son siempre sitios con propaganda xenófobas. Es difícil encontrar material académico para refutar esas mentiras. He encontrado uno sobre excavaciones en San Martín de los Andes que datan de 900 años atrás sobre los restos de una mujer con ADN mapuche mitocondrial femenino. Les agradecería mucho si pudiesen compartir o dirigirnos a fuentes con las que podamos defender a nuestros nobles pueblos originarios en forma elocuente y científica.

    Edward Murdoch

  • Generalmente los antiguos pueblos no eran originarios del lugar que habitaban, Europa es un ejemplo de ello. En el caso de los Mapuches o como verdaderamente se llamaran, tampoco araucanos, ello es cierto, pero en la época que estamos hablando primer tercio del siglo XIX, los que después se llamaron o bautizaron mapuches se consideraban Chilenos, como Calfucurá, prueba de ello es que el bravo Pincen decía yo soy Mapuche pero nací en Argentina. No tenía porque hacer esa declaración si el grueso de su raza o etnia se consideraban argentinos. Además los negocios de venta del ganado robado lo hacían en Chile, de donde venían y tenían sus contactos, la rastrillada que llevaba las tropas de vacunos se llamaba el camino de los chilenos. Los Pincheiras eran chilenos monárquicos, los indios, mayoría de sus combatientes eran chilenos, como así también los mestizos, y bandoleros que los acompañaban. Por otro lado si es cierta la teoría que nuestros primeros pobladores vinieron de Asia, es lógico que antes de llegar a la actual Argentina pasaran primeramente por lo que hoy es Chile. No importa de donde provienen los ancestros, importa la nacionalidad que tienen o cree tener el que la invoca. De cualquier manera el hecho de tener origen chileno o argentino no justifica el atropello del desalojo violento y todos los arrebatos de tierras que sufrieron, de lo contrario caemos en la estigmatización, que por desgracia hacemos últimamente, donde ser boliviano, paraguayo, chileno o de otra nacionalidad amerita la injusticia del castigo, mal trato y desconsideración de toda clase, sin respeto a los derechos que les asiste a todos los seres humanos, sin consideración de raza, credo o país de origen. Negarles estas prerrogativas es retroceder a las etapas más oscuras de la humanidad.

  • En primer término agradecer a los investigadores por el aporte que hacen y esclarecer en este tipo de cuestiones es fundamental, ayer día domingo en un programa de C5N, que sale al aire a las 21.00hs, el periodista, armo una editorial, diciendo que los mapuches no tenían ningún derecho porque no eran Argentinos. Fue lamentable esa exposición por la falsedad ideológica y más de un periodista.-

    Muy bueno el artículo y me interesa poder acceder a este tipo de material.
    Soy un comerciante en el rubro automotor, Martillero Público pero por sobre todo un militante social y político que participa en distintas instituciones intermedias de mi ciudad de Cañada de Gómez.-
    Saludos cordiales.

  • Me mandaron esta nota. Me parece interesante para pensarla, para quienes todavia, como Lidia, no tenemos totalmente opinión formada.

  • La investigación tira a la mierrr.....el argumento de enfrentar a pueblos originarios. La necesidad de generar divisiòn, racismo, xenofobia es vital para criminalizar. Pasó en Norteamèrica, NO OLVIDAR. La supremacía del hombre blanco usa cualquier argumento, ANTES Y AHORA

  • LOS MAPUCHE SON LOS DUEÑOS, Y BENETTON DEBE REGRESAR ESAS TIERRAS, Y QUE LE REGRESEN SU INVERSIÒN, ES LO JUSTO. LOS PUEBLOS SE LLAMAN ABORÌGENES, NO INDIOS NI INDIGENAS, YA QUE ES ERRÒNEO, PORQUE COLÒN CREYÒ QUE DESCUBRIÒ LA INDIA, Y NO FUE`ASÌ. SON PUEBLOS ORIGINARIOS Ò AB-ORÌGENES CON TODO RESPETO. YO APOYO A LOS MAPUCHE, Y ES INJUSTO QUE LOS AGREDAN.

  • Hola les agradezco en nombre de los hermanos de los pueblos originarios su comunicado. La verdad es qué somos pocos los qué realmente sabemos estas cuestiones de fondo. Y esto se debe a qué la historia oficial se ocupó de ocultar la verdadera historia. Y las políticas neoliberales en materia educativa impusieron un sesgo ideológico qué llego hasta nuestros días 2003.

  • Me parece cierta la información ya que tiene fundamentos cada concepto.
    Solo por ser conocedora de nombres de árboles sobrentiendo que Araucano es referido al árbol Araucaria ,nombre dado al Pehuen especie autóctona de la familia de las araucarias occidentales o australianas.De ahí los Araucanos que serían los Pehueches supongo.
    Que eran preexistetes es un dato cierto sin dudas pero poco mencionado.La duda es si hoy los que habitan territorio argentino y portan DNI ARGENTINO QUÉ SERÍAN?Mapuches de origen pero Argentinos,como se resuelve el tema de la Nación Mapuche?qué entiendo sería común con los Mapuches Chilenos?
    Y otra pregunta es quién firma éste informe ,sería bueno que esté firmado,dando fé de la info del Conicet o investigadores que ahí se forman.Gracias

  • En principio quiero destacar la tarea realizada por los miembros del CONICET, que a pesar de los inconvenientes por los que atraviesan, continúan manteniendo de pie a este "Consejo de Investigación" que tuvo como fundador al ilustre Dr. Bernanrdo Houssay.-
    No entiendo porque nuestra preocupación por darles una nacionalidad a unos de nuestros Pueblos Originarios llamados MAPUCHES . Ellos pertenecen a donde quieren. La nacionalidad no te la da la obligación de sacar un documento, la nacionalidad te la da tu corazón, tu sentir y seguramente sus ancestros dirían MI PATRIA ES EL MUNDO, NO UN PAÍS.-
    Considero que nuestra preocupación debería ponerse en ver como expulsar a ese Benetton de las tierras de donde fueron echados sus verdaderos dueños y además este personaje se cree dueño de un Lago, "ES INCREÍBLE". Hagamos justicia.-

¿Un mensaje, un comentario?

moderación a priori

Este foro es moderado a priori: tu contribución sólo aparecerá una vez validada por un/a administrador/a del sitio.

¿Quién eres?
Tu mensaje
  • Para crear párrafos, deje simplemente líneas vacías.